СПОР КАК ФОРМА ПОЗНАНИЯ - ЭТО ИЛЛЮЗИЯ
"В споре рождается истина" - старая формула, которая многим кажется верной.
Но что на самом деле происходит в споре - и чем спор отличается от познания?
📍Спор - это попытка каждого участника высказать свою точку зрения, отрицая точку зрения других участников.
Поскольку в споре этим занимается каждый - спор часто превращается в эмоциональную драку.
Частый итог спора - каждый остаётся при своём, и все расходятся, считая себя непонятыми гениями, а остальных полными идиотами, неспособными понять их великую истину.
☝Познание в таком формате - величина отрицательная. Потому что никто не только не узнает истины - но ещё и более жёстко утвердится в своей правоте, даже если никаких новых аргументов и не появилось.
👉Спор, по сути - это конфликт двух лимбических систем. Где резко смещён акцент задачи: задача уже не узнать истину - а отстоять свою правоту.
📍В чём здесь отличие от реального познания?
Оно в том, что в формате реального познания человеку абсолютно безразлично, кто прав - ему важна полезная информация, а не авторство. Так же ему абсолютно безразлична и его собственная правота - он прекрасно понимает, что в любом знании могут быть ошибки, и ему важнее найти ошибки, чем всех победить.
В этом формате человек не отстаивает никаких точек зрения - он одинаково внимательно рассматривает все, в которых есть здравое зерно. И сопоставляет сразу несколько сложных факторов:
🔸своё знание с чужим - учитывая, что любой может ошибаться, независимо от авторитетности
🔸свои критерии истинности - и чужие, чтобы определить уровень точности этих критериев
🔸свой уровень обоснованности доводов - и чужой
В таком формате звучит намного меньше категоричных высказываний - и задаётся намного больше внимательных вопросов. В частности, вопросов по всем сомнительным местам: как в рассуждениях оппонента - так и в своих.
☝Это выглядит парадоксально, но очень часто именно знающий задаёт множество вопросов - а незнающий выдаёт тонны категоричных утверждений.
Это и понятно: знающий изучает - а незнающий отстаивает свою несуществующую правоту, чтобы сохранить свою психоустойчивость, основа которой - чувствовать себя уверенным в своей правоте, а не узнать, что правильно, а что нет.
📍Ещё одно отличие - это то, что знающего интересует не просто информация, а её реальное применение. И потому он старается сразу просмотреть всю цепочку новой информации, чтобы понять, а как она работает.
Незнающий же ничего применять не собирается - этого нет в его задаче. Поэтому у него акцент на чувстве собственной правоты - а не на продуктивности познания.
🔺Простой вывод: в споре никакая истина не рождается.
Чтобы открывать грани истины, надо сместить баланс подачи информации: учиться переходить с утверждений на вопросы. На осознанные вопросы - а не в стиле Ленина: "Один дурак может назадавать столько вопросов, что и сотня мудрецов не разберётся".
